Svenska statens principalansvar regleras främst genom 3 kap. skadeståndslagen (1972:207) (SkL), vilket innebär att staten är skadeståndsskyldig för skador som vållas genom fel eller försummelse av anställda vid myndighetsutövning. I en skadeståndsprocess mot staten fungerar detta som en grund för att kräva ersättning utan att behöva rikta anspråket direkt mot den enskilda tjänstemannen. Avbildad: Mats Lönnerblad

Chefen för bokföringsbyrån Ekonomitornet AB , skriftliga uppfattning, när han fått veta att han inte tillåtits vittna i Mål T 391-15, som han i stället påvisat i en skriftlig inlaga, som inskickats till Uddevalla tingsrätt, visar på följande avtalsbrott som Jet Print Storbilder AB (Jet Print) begått mot bolaget Digital Print Center Europe AB (DPC) och käranden:

Sammanfattningsvis vill jag framhålla att” Jet Print på ett hänsynslöst sätt har utnyttjat kärandens beroendeställen för att tillskansa sig hans kunder. Käranden har visat stor hänsyn till sin huvudman, och det borde ligga i Jet Prints intresse att försöka nå en upprättelse. Min uppfattning, är densamma som kärandens revisor, att det är helt oaccetabelt, att käranden, trots två skriftliga och bevittnade avtal, som gäller under hela avtalsperioden som hittills innefattat 10 år. Efter att ha tagit del av avtalen framstår det klart för mig, att Jet Print redan från inledningen av samarbetet aldrig har uppfyllt sina avtalsförpliktelser.

” När Jet Print på eget bevåg, trots undertecknade och bevittnade avtal, vägrar låta käranden ensam eller tillsammans med sin revisor och DPC granska Jet Prints bokföring under 9 år, anser jag att detta är ett uppenbart avtalsbrott, som måste klargöras av domstolen vid kommande huvudförhandling. Förlängsningsavtalet kom till för att käranden upptäckte att Jet Print inte skött faktureringen på ett tillfredsställande sätt. Jet Prints ekonomichef har muntligen bekräftat, i samband med kärandens förhör med henne i en mellandom hösten 2017 att Jet Print aldrig uppfyllt sin förpliktelser att utbetala 30 procent i provision och aldrig anpassat sina priser till denna nivå - då käranden och hans företag han företräder kunnat erhålla 30 procent i provison, men att detta utrymme har funnits för Jet Prints andra kunder.”

 För att Svenska staten skall tvingas utbetala skadestånd till en handelsagent eller ett företag enligt 3 kap skadeståndslagen (1972:2007 (SkL) i en situation där en domstol bevisligen underlåtit att beakta avtalsförpliktelser, krävs att företaget kan visa att staten agerat genom fel eller försummelse vid myndighetsutövning vilket bevisligen har skett i Mål T 391-15 i Uddevalla tingsrätt där r två rådmän i Uddevalla tingsrätt fått ta del av de två avtal som ligger till grund för processen innebär som Jet Print aldrig följt i vare sig ursprungsavtalet eller i förlängningen av detta avtal.

Käranden har redan fått bekräftat: ”muntligen av bolagets ägare hos Jet Print vid förhör inför mellandom 2017, att Jet Print, i strid med ett 10-årigt avtal där Jet Print förpliktat sig utbetala 30 procent i provision – aldrig anpassat sina priser till denna nivå så att käranden eller det företag han företräder kunnat erhålla 30 procent i provision, men att detta utrymme funnits för Jet Prints andra kunder. Vad som även framkommit är att Jet Print i strid med överenskommelse kapat den telefonförbindelse som på DPC:s bekostnad upprättats så att kunderna kunnat ha direktkontakt med DPC via Jet Print.”

Käranden s framgångar som handelsagent visar: hos sin tidigare huvudmans har jag också granskat den redovisning som under 2008 upprättats av den tidigare huvudmannens ekonomiansvarige, har jag också granskat den redovisning som under 2008 upprättats av den tidigare huvudmannens ekonomiansvarige. Jag anser anser att skadeståndskrav, som baserar sig på den omsättning som han uppnådde för sin tidigare huvudman, nu med den 30 procentiga provision som finns stipulerade för hans samarbete med sin nya huvudman under en hittillsvarande period av 9 år borde uppgå till 9 miljoner.”

På grund av kärandens sjukdom yrkar han nu ytterligare en gång att beviljas förtur i detta mål. Att hans bolag Digital Print Center Europe AB konkurs avbryts och bolaget återuppstår, och att Jet Print betalar alla rättegångskostnader i Mål T 391-15 eftersom som käranden och hans bolag DPC borde vunnit om Uddevalla tingsrätt följt avtalens ordalydelse som är avgörande för vår framgång i Mål T 391-15.där han nu på i sin senaste nytt yrkar att Svenska staten betalar det ideella skadeståndbelopp, jämte dröjsmålsränta som han begär i Mål T 6405-26. Käranden, som hittills inte fått något som helst svar på sin stämningsansökan är också tacksam att få veta i Stockholms tingsrätt som är ansvarig för handläggningen i Mål T 6405-26 och erhåller alla dagboksblad som är inskickade och efterlysta i detta mål så att han vet att ingenting fattas hur Stockholms tingsrätt kan ta ställning till utgången av detta mål.

Mats Lönnerblad
Författare och skribent i finansrätt