Bakgrund
I Tvistemål T7-109-95 yrkade jag bättre rätt till patent och varumärken genom ett förvärvsavtal från den 18 juni 1993.

Motparten hävdade att System 3R International AB var innehavare p g a en påropad option. Med denna bestridandegrund försökte advokaterna från firma Vinge koka soppa på en spik och väcka liv i en död häst enligt följande.

I ett tidigare skede hade jag haft delägare och i det då gällande konsortialavtalet ingick som bilaga 5 en option, vilken gav dotterbolaget System 3R International AB rätten att förvärva samtliga patent och varumärken i samband med en eventuell börsintroduktion. Av olika anledningar enades jag med de övriga två delägarna att återförvärva samtliga aktier, vilket skedde genom en skriftlig överenskommelse den 17 april 1989 enligt följande text citat:

"Nedanstående parter överenskommer härmed att det mellan parterna den 16 december 1987 träffade konsortialavtalet avseende System 3R International AB, i sin helhet skall upphöra att gälla."

Enligt §7 i konsortialavtalet gällde följande

"Licensavtal mellan ägare och Bolaget

Mellan Bolaget och det av Ramsbros ägda företaget 3R Management AB löper ett licensavtal, genom vilket bolaget förfogar över exklusiva rättigheter att utnyttja av 3R Management ägda patent (bilaga 5)"

Genom att konsortialavtalet - "i sin helhet skall upphöra att gälla" - upphörde därmed också det integrerade licensavtalet att gälla, enligt normalt språkbruk.

3R Management AB var ett av mig ägt bolag, som i samband med återförvärvet av aktierna i System 3R International AB namnändrades till System 3R Holding AB och gjordes till moderbolag i koncernen.

Illojalt pårop av en ogiltig option
Av en ren tillfällighet hittades den ogiltiga optionen av den dåvarande ledningen för System 3R International AB, som gjorde ett pårop den 29 januari 1993 utan att känna till att optionen hade upphört att gälla.

Påropet lämnades utan avseende då optionen inte existerade som en giltig handling. I ett styrelseprotokoll från System 3R International AB den 5 mars 1993 har följande notering gjorts under §7:

"ÖVRIGA FRÅGOR

"Nytt kontrakt skall upprättas mellan 3R Holding och 3R International som ger 3R Holding tillräckligt kassaflöde och som ger 3R International full säkerhet för fortsatta patentanvändning om något skulle hända 3R Holding."

Av styrelsebeslutet den 5 mars 1993 framgår att System 3R Holding AB den 5 mars 1993 var ägare till patenträttigheterna och icke System 3R International AB, vilket advokaterna från firma Vinge försökte hävda i tvistemål T7-109-95. Alltså optionen var stendöd när påropet gjordes.

Väcka liv i en död häst
Som gubben ur lådan inträdde advokat Olle Flygt i huvudförhandlingen som bisittare till advokat Hans Bagner i mål T7-109-95. Jag och mina ombud var frågande om vilken roll Olle Flygt skulle ha i huvudförhandlingen då han icke hade givet sig till känna under målets förberedelse.

Olle Flygts uppgift var tydligen att väcka liv i en död häst d.v.s. optionen, vilket direkt framgick av sakframställan den 10 november 1997 under punkt A, citat.

"En option fanns och optionen påkallades i tid. Därmed övergick äganderätten tre dagar senare till International."

Olle Flygt fortsätter under punkt D, citat:

"Alltså - trots vad som sedan hände under hösten och i december 1993 - och som min kollega HB (Hans Bagner) ska tala om sedan - är det svårt att komma till annan slutsats än att International blev ägare till de immateriella rättigheterna i början av februari 1993"

Olle Flygt var så säker på att han skulle få liv i den döda hästen, att han under sin sakframställan framförde att - "huvudförhandlingen kunde avbrytas då System 3R International AB redan var ägare till patenten genom optionen och det fanns inget att förhandla om."

Under de 18 dagar som förhandlingen pågick försökte Olle Flygt inte bara att skaka liv i den döda hästen utan han försökte också koka soppa på en spik. Genom intensiva och aggressiva förhör av vittnen (20 till antalet) omsatte han sin "smartness" för att övertyga domstolen att System 3R International AB redan ägde de omtvistade patenten.

Inte ens med stöd av Hans Bagners trägna försök att utanför domstol påverka, av mig åberopade vittnen, lyckades Olle Flygt med sitt uppsåt att hävda giltigheten av optionen d.v.s. väcka liv i den döda hästen.

Domstolen tog beslutet att moderbolaget System 3R Holding AB var ägare till de immateriella rättigheterna efter att jag i ett brev till Första Sparbanken AB den 6 oktober 1993 bekräftat att jag annullerar förvärvsavtalet.

Jag träffade ledningen för Första Sparbanken AB den 5 oktober 1993 för att introducera ägarförändringen i System 3R International AB genom en principuppgörelse med Håkan Nordquist och Företagskapital AB. Enligt principuppgörelsen skulle Håkan Nordquist och Företagskapital AB vardera äga 1/3 i System 3R International AB mot att de tillförde vardera 10 miljoner kronor i nytt kapital. Resterande 1/3 skulle ägas av System 3R Holding AB, som till 100% skulle ägas av mig.

Vad jag icke kunde föreställa mig var att Håkan Nordquist och Företagskapital hade bestämt sig för att stjäla hela företaget från mig och lämna mig utan ersättning. Jag ansåg att bekräftelsen till Första Sparbanken AB om att annullera förvärvsavtalet för patent och varumärken icke hade någon giltighet när de potentiella delägarna svek principuppgörelsen. Detta tog domstolen ingen hänsyn till.

Trots allt beslutade domstolen att System 3R Holding AB ägde de immateriella rättigheterna efter den 6 oktober 1993 och inte System 3R International AB. Detta var en delseger för mig då jag var till 100% ägde System 3R Holding AB. Alltså System 3R International AB blev  icke ägaren genom optionen, som Olle Flygt försökte sparka liv under 18 dagar i Stockholms tingsrätt.
Läs vidare: Håkan Nordquists skumraskaffär 1.

Vårdslös processföring
Olle Flygt och Hans Bagner gjorde sig skyldiga till mässtänkt vårdslös processföring då de åberopade en bestridandegrund, som från början till slut var konstruerad för att skada motparten.

Vid ett möte med Håkan Nordquist den 10 september 2003 avslöjade han att han hade tagit del av en värdering upprättad av Första Sparbanken AB den 22 juni 1993. En värdering, som Börje Ramsbro fick ta del av först januari 1998 efter ett editionsförfarande. M.a.o. Börje Ramsbro fick tillgång till värderingen först efter huvudförhandlingen i ovan nämnda mål T7-109-95 var avslutad. Detta medan motparten kände till handlingen och dess innehåll senast den 12 oktober 1993.
Läs vidare: Håkan Nordquist lurade också bankerna.

Enligt värderingen från Första Sparbanken AB framgår med all tydlighet att den illojalt påropade optionen icke resulterade i att System 3R International AB blev ägare till de immateriella rättigheterna enligt följande citat:

"Organisation

System 3R Holding AB förvärvade per 1990-12-19 samtliga aktier i bolaget System 3R International AB. Ägare av System 3R Holding är Börje Ramsbro som innehar 100% av aktierna. System 3R International AB är det rörelsedrivande moderbolaget i 3R-koncernen.
System 3R International utnyttjar genom royaltyavtal de produktions- och försäljningsrätter till de produkter för vilka System 3R Holding innehar patenträttigheter."

Håkan Nordquist som dåvarande VD för System 3R International AB och ombuden Hans Bagner och Olle Flygt har medvetet undanhållit bevismaterial, som styrkte att System 3R International AB icke var ägare till de immateriella rättigheterna.

Hans Bagner medverkade aktivt till att Börje Ramsbro icke fick tillgång till bevismaterialet genom ett yttrande i mål nr T7-109-95 där han avvisade mitt yrkande om edition mot Första Sparbanken AB.
Läs vidare: Advokat Hans Bagner främjar orätt

Under huvudförhandlingen framförde Olle Flygt att - privatpersoner skall inte stämma företag. I detta fall hade jag råkat ut för en ren stöld av mitt företag System 3R och Olle Flygt menar tydligen att brottslingar skall gå fria. Eller menade han att privatpersoner inte skulle stämma företag, vilka anlitar ombud från Advokatfirman Vinge KB. Advokater, vilka konstruerar bestridandegrunder för att knäcka motparten med rättegångskostnader, som är främmande för privatpersoner.

Som partner i Advokatfirman Vinge KB lyckades Olle Flygt koka soppa på en spik, vilket inte minst framgår av kostnadsräkningen 2.973.000 kronor. Se Kostnadsräkning

Även advokaterna från Advokatfirman Vinge KB har att respektera Advokatsamfundets stadgar och icke främja orätt. Eller är det möjligen så att för advokaterna hos Advokatfirman Vinge KB gäller behållningen i den egna plånboken före innehållet lagboken?

Börje Ramsbro

Läs vidare:
System 3R skandalen - innehållsförteckning