Advokat Hans Bagner, Advokatfirman Vinge KB, var ombud för System 3R International AB i mål nr T7-109-95. Börje Ramsbro stämde System 3R International AB och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att han hade bättre rätt till patent och varumärken än System 3R International AB. Börje Ramsbro förlorade målet och nu 10 år senare har det framkommit att advokat Hans Bagner främjade orätt genom att i processen ge stöd åt Håkan Nordquist lögner etc

I ett yttrande till tingsrätten i mål nr T7-109-95 den 18 februari 1997 försökte Hans Bagner förhindra att tingsrätten biföll en begäran om edition från Börje Ramsbro mot NN Banken 1. Editionen gällde handlingar, vilka Håkan Nordquist och Företagskapital AB hade åberopat i ett brev den 8 november 1993 till NN Banken 1 i deras hemliga förhandlingar med bankerna.

I sin motivering till tingsrätten hävdade Hans Bagner bl.a. följande enligt citat ur brevet:

"Genom avtal den 3 december 1993 mellan BR och HN/FÖK, den extra bolagsstämman i Holding samma dag varvid BR röstade fram ny styrelse, aktbil 70, samt den av BR till NN Banken 1 utställda optionen, som NN Banken 1 avropade i februari 1994, avstod nämligen BR ostridigt från allt ägande, alla befattningar och all kontroll över koncernen. Det fanns således ingen som helst anledning att informera BR om den förestående uppgörelse med bankerna."

Samtliga dessa uppgifter i detta korta stycke är vilda fantasier och lögner, vilka torde komma från Håkan Nordquist och som förpackats av den processerfarne Hans Bagner. Nedan redovisas de faktiska omständigheterna:

"Genom avtal den 3 december 1993 mellan BR och HN/FÖK,.."
Avtalet som Hans Bagner åberopar klipptes och klistrades samman av Håkan Norquist och Företagskapital AB och tillställdes Börje Ramsbro via fax utan föregående förhandlingar. Under hot om konkurs undertecknade Börje Ramsbro handlingen fredagen den 3 december 1993 kl 17.30 och återsände det via fax. Endast en advokat från Vinge kan försvara denna form av avtalsprocedur.
Läs vidare: Entreprenören som blev bestulen på sitt livsverk

"..ny styrelse.."
För det första hölls ingen bolagsstämma den 3 december 1993, för det andra har Börje Ramsbro icke röstat fram ny styrelse, för det tredje fejkade Håkan Nordquist ett bolagsstämmoprotokoll den 4 december 1993 och antedaterade det till den 3 december, och som Börje Ramsbro under hot om illojal konkurs tvingades underteckna lördagen den 6 december 1994 ca kl 18,00.
Läs vidare: Håkan Nordquist fejkade flera protokoll

"..av BR till NN Banken 1 utställda optionen,.."
För det första har Börje Ramsbro icke frivilligt utställt någon option till NN Banken 1,
för det andra har NN Banken 1 icke åberopat någon option utställd av Börje Ramsbro,
för det tredje avslöjade Håkan Nordquist den 10 september 2003 att det var han som upprättade optionen,
för det fjärde har optionen inte påropats av NN Banken 1 enligt uppgifter lämnade av Håkan Nordquist vid förhandlingar i Länsrätten den 5 december 1987,
för det femte har det framkommit att optionen producerades av de nya ägarna för att kamouflera en olovlig skatteplanering med förlustavdrag.
Läs vidare: Bluffoption upprättad av Håkan Nordquist

".., avstod från allt ägande, alla befattningar och all kontroll över koncernen."
Börje Ramsbro har icke frivilligt avstått från allt ägande, alla befattningar och all kontroll utan det är en konstruktion från advokat Hans Bagner i hans vårdslösa processföring där han bredvilligt och blint litat på Håkan Nordquist, vilken har lögnen som försvarsvapen.
Läs vidare: Håkan Nordquists samlade lögner.

I ett brev från System 3R International AB till Skattemyndigheten den 10 november 1995 har följande framförts vad avser Börje Ramsbros roll efter den 3 december 1993, enligt citat:

"HNF hade i avtalet av den 3 december 1993 bara tillförsäkrat sig att de röstades in i System 3R Holdings styrelse. Ingenting hindrade Ramsbro att kalla till ny bolagsstämma och byta ut styrelsen. Ramsbro hade alltså icke avhänt sig den slutliga bestämmanderätten över bolaget. Ramsbro var fortfarande ägaren till aktierna och det fanns inget avtal om att äganderätten till aktierna vid detta eller senare tillfälle skulle övergå till HNF"

HNF=Håkan Nordquist och Företagskapital AB

Svaret till Skattemyndigheten står direkt i strid mot vad advokat Hans Bagner i sitt yttrande till tingsrätten hävdat.

"..ingen som helst anledning att informera BR om ..."
Hans Bagner har kränkt Börje Ramsbros äganderätt enligt tillägget i Europakonventionen Artikel 1. Påståendet att det fanns ingen anledning att informera Börje Ramsbro som ägaren, tyder endast på att Hans Bagner ägnade sig åt vårdslös processföring.

Aktierna i moderbolaget System 3R Holding AB var icke pantsatta. Aktierna i dotterbolaget System 3R International AB var pantsatta för ett lån till moderbolaget System 3R Holding AB.

Vare sig bankerna eller Håkan Nordquist och Företagskapital AB hade någon fullmakt från ägaren Börje Ramsbro att förhandla om ägandet.

"..förestående uppgörelse med bankerna."
Hans Bagner försöker påskina att det förelåg en förestående uppgörelse med bankerna den 3 december 1993. Detta är en direkt osanning då det i verkligheten  redan den 15 november 1993 förelåg en hemlig överenskommelse mellan å ena sidan Håkan Nordquist och Företagskapital AB och å andra sidan bankerna om att förvärva aktierna i dotterbolaget System 3R International AB för 1 krona.
Läs vidare: Håkan Nordquists interna skumraskaffär 2

Avtalet den 3 december 1993 gav vare sig Håkan Nordquist och Företagskapital AB eller bankerna rätten att besluta över tillgångarna i moderbolaget på sätt som skett.

Medan Börje Ramsbro ägde moderbolaget till i vart fall 90% plundrade Håkan Nordquist och Företagskapital AB moderbolaget på dess tillgångar utan att följa pantsättningsavtalets villkor eller Börje Ramsbros äganderätt till aktierna i System 3R Holding AB.
Läs vidare:
Håkan Nordquists interna skumraskaffär 1
Håkan Nordquists interna skumraskaffär 2
Håkan Nordquists interna skumraskaffär 3

Hans Bagners uppfattning om att det inte fanns någon anledning att informera ägaren Börje Ramsbro om den förestående affären vittnar om en advokat som icke respekterar Advokatsamfundets stadgar. Speciellt gör sig Hans Bagner skyldig till brott mot §1 andra stycket: "Advokat får icke främja orätt."

Enligt kommentarerna till stycket framgår med all tydlighet vilka spelregler som gäller även för advokaterna hos Advokatfirman Vinge KB.
Läs vidare: Kommentarer.

Att det är kostsamt att försvara och förpacka lögner är för alla känt, vilket inte minst framgår av den kostnadsräkning Hans Bagner överlämnade till tingsrätten i mål nr T7-109-95. Se Kostnadsräkning 2.973.000 kronor

Börje Ramsbro

Stockholm den 8 december 2003

Öppet brev till

Advokatfirman Vinge KB
Att: Advokat Hans Bagner
Box 1703
111 87 Stockholm

Betr: Mål nr T7-109-95

Med anledning av att det framkommit att Du som ombud för System 3R International AB i stor omfattning har framfört och försvarat osanna uppgifter och rena lögner i ovan nämnda mål, finner jag anledning att påtala detta.

Under ett möte med Håkan Nordquist den 10 september 2003 framkom bl.a. uppgifter hur han medvetet planerade och organiserade företagsstölden, vilket numera redovisas på Internet enligt bifogat exempel.

Det är högst graverande och avskyvärt att Du som medlem i Advokatsamfundet varit beredd att bryta mot de stadgar, vilka skall säkerställa ett förtroende för advokatkåren.

Jag har under de senaste tio åren haft tillfälle att bekanta mig med ett flertal advokater från andra byråer, både som klient och motpart. Icke vid något tillfälle har jag bemöts så arrogant och överlägset som fallet varit i mina kontakter med representanter från Advokatfirman Vinge.

Att Ni försvarat och försvarar en person som har lögnen som arbetsredskap försvarar inte Ert agerande mot mig, utan Ni har varit och är skyldiga att respektera motparten och inte begagna alla till buds stående medel. Jag hänvisar i detta fall §1 sista stycket i stadgarna och kommentarerna.

"Advokat får icke främja orätt
Kravet på iakttagande av god advokatsed leder till begränsningar i handlingsfrihet vid tillvaratagandet av klientens intressen. Sålunda medför hänsynen till rättsordningen samt till motparten och tredje man att en advokat inte får i sin yrkesutövning begagna alla till buds stående medel.

Att en advokat inte får medverka till brott är självklart, men han får enligt god advokatsed inte heller jämna vägen för annans brottsliga verksamhet eller främja klientens intressen på ett otillbörligt sätt. Han skall exempelvis inte medverka till en rättshandling, som är ogiltig enligt avtalslagens regler, och han skall avböja varje uppdrag, som går ut på att någon skall vilseledas eller eljest otillbörligen förmås att företa en rättshandling. Han skall också avstå från uppdrag som måste leda till att annans rätt kränks..."

Jag har det senaste året försökt få till stånd en slutlig uppgörelse med Håkan Nordquist då det nu har framkommit att jag fråntogs företaget genom en ren stöld. Än en gång träder en representant från Advokatfirman Ving KB in, Magnus Sjögren, som avvisade mina anspråk på en skälig uppgörelse. Något gehör för de nya omständigheter som framkommit efter förlikningen den 8 mars 2000, fick jag inte. Och än en gång drabbades jag av den arroganta och överlägsna Vinge-kulturen.

För ytterligare information om Ert och Håkan Nordquists agerande hänvisar jag till Bankrättsföreningens hemsida på Internet.

Du kan förhindra att ytterligare uppgifter i ärendet sprids genom att medverka till att det träffas en slutlig och skälig uppgörelse med Håkan Nordquist.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

CC Magnus Sjögren, Advokatfirman Vinge KB

Bilaga: Håkan Nordquist lurade också bankerna

Läs vidare: System 3R "affären" - innehållsförteckning