Följ Börje Ramsbros tvist med
den statliga Stiftelsen Industrifonden!
Öppet brev till Anne Ramberg om Etik och Juridik
Av Marie-Anne Olsson - 5 oktober 2012
|
Hej Anne!
Min rubrik till det här brevet, etik
och juridik, syftar på ett område som,
enligt utdrag på er hemsida från din
Vänbok till Sten Heckscher, tydligen
ligger dig extra varmt om hjärtat. Det
gläder mig. För då måste det helt enkelt
vara så, att du inte alls känner till
hur advokat Hans Bagner och advokat Olle
Flygt har betett sig. I så fall skulle
de inte vara advokater längre. Jag vill inte göra brevet alltför
långt, så jag ber dig läsa mera på denna
sida, särskilt inläggen som heter
"Sabotage av en rättegång" och
"En
oanständig förlikning". Jag är novis inom juridiken, men har
rent allmänt lång och bred erfarenhet
från näringslivet. Det jag har erfarit
sedan jag har börjat sätta mig mer in i
vad som har skett i den s.k. "Börje
Ramsbro och System 3R-affären", det gör
mig förbluffad och förskräckt. Är det så
här det går till? Är det här beteendet
inom advokatkåren och rättsväsendet
vanligt i Sverige? Det kan, det får,
inte vara möjligt? Om det vore känt hos Advokatsamfundet
hur dessa advokater genomförde den
rättegång som ägde rum i
Stockholms Tingsrätt 10
november-16 december 1997, skulle Hans
och Olle ha uteslutits för länge sedan.
(Risken är naturligtvis stor, att om
ingen sanktion finns för ett så flagrant
oetiskt och rättsvidrigt beteende,
upprepas det, så detta var nog inget
engångstillfälle?) Och om detta är känt
och de inte har uteslutits, då kan ni
lägga ner Advokatsamfundet. Då fyller
det ingen funktion utan är tyvärr, som
så många andra institutioner, enbart en
organisation för inbördes beundran,
byggd på tomma ord, floskler utan minsta
mening. Det är tröttsamt. Här är några utdrag ur din text,
vilken jag för övrigt finner väldigt bra
och riktig och hoppfull, som jag
särskilt fäste mig vid. "Juridiken är ju själva grundvalen
för samhällsbygget. .. Juristerna ska
vara rättstatens beskyddare. Ett system som inte är bättre eller
etiskt mer högstående än dess svagaste
länk riskerar att tappa i legitimitet. En rättsstat har behov av en stark
och oberoende advokatkår med hög
integritet. Advokat ingår i gruppen
reglerade yrken och titeln advokat är
skyddad i lag. Av lag framgår också de
krav som uppställs för att kunna antas
till ledamot, hur tillsynen över
advokatväsendet är anordnad m.m. Allt
detta har till syfte att garantera hög
etik och professionalism inom
advokatkåren. " Ja, sannerligen är det på detta
viset, eller borde vara. Men för mig
just nu känns orden som ett hån. Om
detta stämmer, varför har vi då en s.k.
kris inom rättsväsendet idag? Varför
framstår det som en så viktig del att
reformera, tilldela ökade resurser osv
från politikernas sida? Kanske för att
vi har jurister som inte beskyddar
rättsstaten, utan beskyddar sig själva
och sina bankkonton? Vi har en
advokatkår (delar av den i alla fall och
det är illa nog) som inte kommer i
närheten av den höga etik och den
professionalism som du skriver om. Du förstår nog mina funderingar? Det
jag har erfarit går precis, på ett
utstuderat sätt, på tvären emot allt det
fina som du skriver om. Jag avslutar med
ytterligare ett par vackra citat från
din bok. "...Låt mig i detta sammanhang också
få påpeka att just advokater är särskilt
vana att förhålla sig till såväl juridik
som etik. Men för advokater är också etiken i
högsta grad en levande och integrerad
del i advokatens vardag. En advokat har
nämligen att förhålla sig till etiska
regler; Vägledande regler om god
advokatsed. För det fall detta inte sker
kan en advokat ådömas disciplinär
påföljd." Snälla Anne Ramberg, gör ditt bästa
för att vi ska närma oss det tillstånd,
då vi med stolthet kan säga att här i
Sverige har vi just den sortens
advokatkår som beskrivs ovan. Och vi
drar oss inte för att ta till de
disciplinära åtgärder som behövs för att
upprätthålla det tillståndet. OBS: Det finns bandinspelningar och
dokument som stöder alla påståenden. Med vänlig hälsning
Marie-Anne Olsson Länk till
Sveriges Advokatsamfund
|
