Enligt EMR-reformen skall tyngdpunkten i tvistemål förläggas till tingsrätten och hovrättens roll skall vara en överprövning och ej omprövning. Om svarandeparten infört i målet en serie falska omständigheter, avgivit osanna utsagor, åberopat falska urkunder och förfalskat urkunder allt för att uppnå ett vinnande domslut uppstår allvarliga svårigheter för att bemöta dessa lagbrott.

Kärande som tappat ett mål står nu inför mycket stora svårigheter att hävda sin rätt då EMR-reformen eliminerat en given prövning i hovrätten som kunnat rätta till de av svaranden avsiktlig planterade felaktigheterna som blivit avgörande för domslutet. Detta är vad som käranden utsatts för i en tvist med den statliga Stiftelsen Industrifonden i mål nr T 7855-12.

Inför stämningen har käranden genomfört flera rättsliga utvärderingar för att säkerställa att det förelåg en rättslig grund för en stämning mot Industrifonden. I detta sammanhang åberopar han i första hand rättsutlåtande från professor Per Samuelsson.

Efter stämningen anlitades professor Martin Schultz för klargöranden i frågan om obehörig vinst. En fråga med stort prejudikatintresse. Svaranden, den statliga stiftelsen Industrifonden, avvisade vid tingsrättsförhandlingen stämningen och hänvisade till att det förelåg ett förlikningsavtal. Detta hinder undanröjdes genom en mellandom. Efter mellandomen höjdas den yrkande fordran från 11.5 Mkr till 58 Mkr.

Falska urkunder?

Det förefaller enligt min uppfattning som svaranden Industrifonden och deras ombud avsiktligt åberopade falska urkunder och förfalskat urkunder för att vinna målet i huvudförhandlingen.

Begäran om prövningstillstånd skedde i Svea Hovrätt mål nr T 475-16. Hovrätten beviljade inte prövningstillstånd och i kärandens överklagan till Högsta domstolen har käranden påvisat att hovrättsrådet Dan Öwerström varit jävig. Härmed kompletterades Öwerströms jävshinder med utdrag från ICC årsredovisning 2016 sid 19 varur framgår att Dan Öwerström ingår i en skiljedomskommitté tillsammans med Industrifondens ombud advokat Hans Bagner och advokat Pontus Ewerlöf.

Käranden Börje Ramsbro – som är skaparen av företaget System 3R – är av den uppfattning att hovrättsrådet Dan Öwerström varit jävig, inte minst genom hans förflutna i advokatfirman MAQS Law Firm under ca 11 år och som han lämnade för sin nuvarande domarroll i Svea hovrätt.

Då advokat Hans Bagner och advokat Pontus Ewerlöf är verksamma inom MAQS Law Firm finns även här gemensamma intressen med Dan Öwerström som tidigare partner som därmed torde ha ett intresse för advokatfirmans utveckling och framtid. I kärandes PT-ansökan till Svea hovrätt har samtliga fall för prövningstillståndsprövningen åberopats som grund för prövning.

Min uppfattning

1. Min uppfattning är att det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till.

2. Det går inte att utan sådant tillstånd meddelas att bedöma riktigheten av det beslut som tingsrätten har kommit till,

3. Det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt.

4. Det ska annars finnas synnerliga skäl att pröva överklagandet. De synnerliga skälen i detta fall är bl.a. innehållet i bifogad polisanmälan, domarjäv, målets omfattning och svårighetsgrad.

Då käranden inte fått en rättvis rättegång i tingsrätten enligt PT ansökan, överklagan till Högsta domstolen samt denna komplettering med polisanmälan åberopade käranden i målet Europakonventionen Artikel 6 - “Rätten till en rättvis rättegång”.