Stiftelsen Industrifonden blev delägare i System 3R International AB genom att förvärva 30.000 st stulna aktier för 1 (en) krona enligt ett protokoll från den 28 januari 1994. Ägaren Börje Ramsbro kontaktade dåvarande VD för Stiftelsen Industrifonden, Lars Öjefors (numera ordförande för Connect Sverige), vilket endast resulterade i att innehavet avvecklades med en exitvinst på ca 11.5 miljoner kronor.
Läs vidare: Stöld av 90.000 aktier i System 3R International AB.

Som varnande exempel för andra entreprenörer och uppfinnare redovisas, som studieexempel Stiftelsen Industrifondens agerande i fallet System 3R.

Efter flera besök hos Industrifonden och ett stort antal brev ställda till Lars Öjefors, fick Industrifonden kalla fötter och avvecklade sitt innehav i System 3R International AB till Håkan Nordquist och Företagskapital AB, vilka ursprungligen hade organiserat stölden. Läs vidare: Varning för tjuven.

Industrifonden gjorde en exitvinst på ca 11.5 miljoner kronor och då det är fastställt att 30.000 aktier av innehavet var stöldgods har Industrifonden agerat som hälare enligt hälerilagen BrB 9:6.

Det är ytterligt förvånande att Industrifonden kan agera stödtrupp för grov ekonomisk brottslighet, som i fallet System 3R.  Hur rimmar Industrifondens agerande mot Börje Ramsbro utifrån den egna affärsidèen enligt nedan.

"Affärsidé
Industrifondens affärsidé är att som aktiv medfinansiär erbjuda tillväxtkapital, kompetens och nätverk till svenska framtidsföretag.

Vår vision är att med hjälp av kompetent kapital bidra till att skapa nya svenska framtidsföretag med världen som marknad."

Det var tydligen viktigare för Stiftelsen Industrifonden att göra klippet i stället för att bistå ägaren och uppfinnaren Börje Ramsbro för att skapa rättvisa och upprättelse.

Under 25 år utvecklade Börje Ramsbro System 3R koncernen till en världsomspännande företagsgrupp, som omsatte 1993 ca 300 mkr och exporterade ca 97 %. Under sin tid som grundare och ägare skapade System 3R-koncernen tusentals manår i sysselsättning, miljarder i exportintäkter, hundratals miljoner i till staten i form av skatter, avgifter mm. För dessa samhällsinsats erhöll Börje Ramsbro icke ens en krona från de nya ägarna.

Det skall noteras att vare sig Börje Ramsbro eller företagsgruppen har erhållit något stöd eller bidrag från Stiftelsen Industrifonden för produkt- och marknadsutvecklingen eller riskkapital. Trots att Industrifonden gjorde ett klipp på ca 11.5 mkr har den icke visat något intresse att kompensera Börje Ramsbro för värdet av de stulna aktierna.

Det kan väl inte vara möjligt att Industrifonden accepterar och försvarar grov ekonomisk brottslighet? Detta är vad Börje Ramsbro begär svar på från Industrifondens nya ledning i ett öppet brev enligt nedan till fondens VD Claes de Neergard.

"Stockholm den 21 februari 2005

Stiftelsen Industrifonden
Att: Dir Claes de Neergard
Box 1163
111 91 Stockholm

Det bjuder mig emot att stämpla Industrifonden som hälare men detta är vad som i verkligheten har drabbat mig.

Industrifonden har nu fått en ny ledning och min förhoppning är att den är mera orienterad för att stödja uppfinnare och entreprenörer och mindre intresserad av klipp och försvar av ekonomiska brottslingar.

Min omfattande skriftväxling med Din föregångare Lars Öjefors resulterade inte i något annat än att han överlämnade ärendet till ombudet för de som gjort sig skyldiga till de grova brotten, vilka drabbade mig i samband med att jag blev bestulen på min företagsgrupp System 3R.

I ett led att upplysa omvärlden hur det svenska samhället har utvecklats, vad avser den ekonomiska brottsligheten har jag via Bankrättsföreningens hemsida informerat om hur jag blev fråntagen mitt företag System 3R, utan en kronas ersättning.

Då Industrifonden icke varit beredd att föra sakliga diskussioner och ta ansvaret för det inträffade kvarstår min uppfattning att Industrifonden agerade hälare och gjorde en vinst på den stulna egendomen 30.000 st aktier i System 3R International AB. Ingår hälarrollen i statens upp till Industrifondens?

I första hand önskar jag ett sammanträffande med Dig för att ge mina synpunkter på Industrifondens agerande och i andra hand erbjuder vi Industrifonden rätten att inkomma med genmäle. Ert genmäle kommer att läggas ut i sin helhet i anslutning till texten på adress - www.bankrattsforeningen.org.se

Med förhoppning att vi kan avsluta denna affär i samförstånd hör jag med intresse ifrån Dig.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

Bilaga: Industrifonden agerade hälare."

Stockholm den 7 mars 2005

Stiftelsen Industrifonden
Att: Dir Claes de Neergard
Box 1163
111 91 Stockholm

Jag har tacksamt mottagit Ditt ovan nämnda svar och beklagar att Du inte finner anledning att tillmötesgå min begäran om ett sammanträffande.

Du hänvisar till att ”Jag har med fondens personal gått igenom bakgrunden till nuvarande situation” och hänvisar därefter till advokat Hans Bagner, som är Industrifondens ombud i ärendet.

Att vända sig till Hans Bagner är det samma som att låta brottslingen utreda sina egna brott.

I detta falla är det just Hans Bagner och hans kollega advokat Olle Flygt på Vinges Advokatbyrå som är orsaken till att konflikten med Stiftelsen Industrifonden inte funnit någon lösning.

I samband med tvistemål T7-109-95 företrädde Hans Bagner och Olle Flygt motparten, System 3R International AB. Under huvudförhandlingen gjorde sig ovan nämnda advokater skyldiga till vårdslös processföring genom att åberopa falska bestridandegrunder, medverkade till undanhållande av väsentligt bevismaterial, försök till manipulation av mig åberopade vittnen etc. Båda dessa advokater verkade i strid mot Advokatsamfundets stadgar bla. §1 andra stycket– Advokat får icke främja orätt.

Jag saknar helt förtroende för advokat Hans Bagner och han är därmed ingen framkomlig väg för att avsluta min tvist med Stiftelsen Industrifonden.

Efter huvudförhandlingen i ovan nämnda mål och därefter en påtvingad förlikning den 8 mars 2000 har Hans Bangers bisittare under huvudförhandlingen, Håkan Nordquist dåvarande VD i System 3R International AB, den 10 september 2003 avslöjat att han hade haft tillgång till det undanhållna bevismaterialet och att han hade upprättat en option till förmån för Sparbanken, vilken jag tvingades under hot om utpressningskurs att underteckna den 3 december 1993. Under huvudförhandlingen hävdade Håkan Nordquist att mitt ombud skulle ha upprättat optionen, vilket innebar att han gjorde sig skyldig till mened.

Med anledning av Håkan Nordquists avslöjanden har det framkommit nya omständigheter, vilket gör att hela affären är en nullitet. Det finns helt enkelt inga giltiga förvärvsavtal och detta har icke reglerats genom förlikningen den 8 mars 2000. Håkan Nordquists grova brott var vid tidpunkten okända och för övrigt kan icke förlikningen läka grov ekonomisk brottslighet mot en enskild person.

Till följd av den falska optionen är det styrkt att Stiftelsen Industrifonden förvärvade 30.000 st stulna aktier i System 3R International AB. Din föregångare Lars Öjefors informerades om att Stiftelsen Industrifonden förvaltade stulna aktier, vilket resulterade i att han fick kalla fötter och sålde tillbaka aktierna med god vinst till de två parter, som organiserade stölden - Håkan Nordquist och Företagskapital AB. Därmed anser jag att Stiftelsen Industrifonden agerat hälare.

Jag har förståelse för att Du inte har något större intresse av att sätta Dig in i Din föregångares brottsliga gärningar varför jag föreslår att Du låter ”fondens personal”, vilken Du konsulterat träffa mig för en genomgång av avtalsläget.

Då Stiftelsen Industrifonden skall främja den industriella utvecklingen och ge stöd åt uppfinnare och entreprenörer, torde den form av aktieförvärv (stöld) som skedde i System 3R International AB stå i strid mot fondens stadgar.

Jag vädjar till Dig att medverka till att ett möte kommer till stånd med ”fondens personal” för att komma till ett positivt avslut i någon form.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

Bifogat prospekt visar det företag jag grundade 1967 och etablerade World Wide och tvingades lämna efter 25 år utan en (1) kronas ersättning från de nya ägarna trots övervärden på ca 175 miljoner kronor. Stiftelsen Industrifonden gjorde däremot en vinst på ca 10 miljoner kronor efter några år genom att sälja stulna aktier. Är det så Stiftelsen Industrifonden stimulerar uppfinnare och entreprenörer till att skapa nya och uthålliga företag?

PS
Detta brev är publicerat på Internet www.bankrattsforeningen.org.se

Stockholm den 19 mars 2005

Öppet brev:

Advokatfirman Vinge KB
Att: Advokat Hans Bagner
Box 1703
111 87 Stockholm

Ang. Industrifonden

Bäste Hans Bagner

Återkommer till Ditt brev den 14 mars 2005, får Du ursäkta att jag aldrig kommer att ge upp tanken på en skälig ersättning då det har framkommit en rad nya omständigheter efter den 8 mars 2000, vilka även Du måste beakta om Du respekterar Advokatsamfundets stadgar och då främst §1 2:a stycket med kommentarer enligt, citat:

Kommentar
till 1§ andra stycket - Advokat får icke främja orätt:

”Kravet på iakttagande av god advokatsed leder till begränsningar i handlingsfrihet vid tillvaratagandet av klientens intressen. Sålunda medför hänsynen till rättsordningen samt till motparten och tredje man att en advokat inte får i sin yrkesutövning begagna alla till buds stående medel.

Att en advokat inte får medverka till brott är självklart, men han får enligt god advokatsed inte heller jämna vägen för annans brottsliga verksamhet eller främja klientens intressen på ett otillbörligt sätt. Han skall exempelvis inte medverka till en rättshandling, som är ogiltig enligt avtalslagens regler, och han skall avböja varje uppdrag, som går ut på att någon skall vilseledas eller eljest otillbörligen förmås att företa en rättshandling. Han skall också avstå från uppdrag som måste leda till att annans rätt kränks.

Inte heller får han medverka till att skriftliga handlingar upprättas för skens skull eller ges osant innehåll. Han skall inte låna sig till att upprätta avtal eller andra skriftliga handlingar av sådant innehåll att det kan befaras att de kommer att brukas i otillbörligt syfte. För att kravet på iakttagande av god advokatsed skall uppfyllas är det sålunda inte tillräckligt att advokat förvissar sig om att det förfaringssätt som han rekommenderar eller eljest medverkar till inte är lagstridigt. Av en advokat måste fordras att han handlar på ett sätt som främjar hederlighet och redbarhet inom rättslivet, inte på ett sätt som verkar i motsatt riktning.”

Med denna kommentar i åtanke skall jag än en gång sammanfatta de omständigheter som framkommit efter den 8 mars 2000. 

1.     Vid ett möte med Håkan Nordquist den 10 september 2003 (10 år och en dag efter att jag träffade Håkan Nordquist första gången i mitt hem) avslöjade han stolt att det var han som hade upprättat en option till förmån för Sparbanken, bilaga 1.

      I samband med mål T7-109-95 hävdade Håkan Nordquist att mitt ombud skulle ha upprättat optionen. Även till skattemyndigheten har Håkan Nordquist hävdat att optionen hade upprättats av mitt ombud.

      Optionen tillställdes mig via Mikael Nordlander från faxmaskin hos Sveatornet den 3 december med avsändare Hans Dirtoft, bilaga 2. Vare sig jag eller någon annan från min sida har medverkat till optionen. Under konkurshot undertecknade jag handlingen och returnerade den med vändande fax.

      Enligt gällande avtalsrätt är optionen en ogiltig rättshandling då den är falsk enligt nedan.

        Med stöd av den ogiltiga optionen har Håkan Nordquist och Företagskapital medvetet gjort sig skyldiga till flera grova brott när de sålt ut tillgångarna i moderbolaget System 3R Holding AB utan att göra en normal värdering eller pantrealisation.

1.1    I samband med mål T7 109-95 hävdade Håkan Nordquist att Sparbanken hade rätten att genom optionen förvärva de pantsatta aktierna i moderbolaget System 3R Holding AB för 1 krona utan att göra någon pantrealisation.

        För det första var aktierna icke pantsatta och för det andra har det nu framkommit att det icke fanns någon giltig option. Håkan Nordquist gjorde sig i denna fråga skyldig till mened.

Utöver den falska optionen har Håkan Nordquist och Företagskapital icke följt avtalen från den 3 december 1993 enligt redovisning nedan.

1.2   Enligt det s.k. öppna avtalet från den 3 december 1993 skulle Håkan Nordquist och Företagskapital AB förvärva direkt från mig 10% av aktierna i mitt 100%-igt ägda System 3R Holding AB, bilaga 3 §1, citat:

”BR överlåter härmed till HNF 10% av sina aktier i det av honom helägda bolaget System 3R Holding AB, org nr 556225l7963 för en köpeskilling av 1 kr. denna överlåtelse förutsätter godkännande av Sparbanken Sverige enär aktierna ligger som säkerhet för lån i bolaget.”

Håkan Nordquist och Företagskapital AB, som ensidigt upprättat avtalet och tillställt mig det via fax från Sveatornet, bilaga 2, har icke fullföljt förvärvet då köpeskillingen icke har erlagts och därmed kan hela förvärvet ifrågasättas.

1.3    Enligt ett s.k. hemligt avtalet från den 3 december 1993 hade det träffats en överenskommelse mellan å ena sidan Sparbanken Sverige AB och Nordbanken AB och å andra sidan Håkan Nordquist och Företagskapital AB om att de skulle förvärva samtliga aktier i System 3R Holding AB från mig, bilaga 4 pkt 3.1, citat:

”Nordquist och Företagskapital skall denna dag dels förvärva 10% av Ramsbros aktier i Holding, dels få fullmakt från Ramsbro, att kall till, och utanbegränsningar företräda Ramsbro vid, bolagsstämma i Holding. Nordquist och Företagskapital har vidare för avsikt att under januari 1994 förvärva Ramsbros återstående aktiepost i Holding.”

Kännedom om det hemliga avtalet fick jag först den 15 november 1994 genom ett brev från Sparbanken Sverige AB av vilket det framgår att det hade träffats två avtal den 3 december 1993, bilaga 5, citat:

”Två avtal träffades den 3 december dela mellan Sparbanken Sverige AB, Håkan Nordquist, Nordbanken och Företagskapital AB, dels mellan Er, Håkan Nordquist och Företagskapital/Småföretagarfonden. Genom dessa avta är slutlig uppgörelse träffad mellan Er och Banken.”

För det första åberopar Sparbanken två avtal för en slutlig uppgörelse varav jag endast kände till ett, varför det icke har träffats någon slutlig uppgörelse. För det andra åberopar Sparbanken icke optionen, som en del av en slutlig uppgörelse och orsaken till detta torde vara att optionen är en falsk rättshandling producerad av Håkan Nordquist, vilket framkommit efter den 8 mars 2000 enligt ovan.

1.4   Enligt redovisning ovan har Håkan Nordquist och Företagskapital AB icke förvärvat några aktier i System 3R Holding AB enligt villkoren i det hemliga avtalets pkt 3.1 bilaga 4. Trots detta har Håkan Nordquist och Företagskapital AB intygat för bankerna att jag skulle ha biträtt innehållet i pkt 3.1, bilaga 6 Pkt 9.1, citat:

”Refererande till den 3 december 1993 ingått avtal mellan rubricerade parter å ena sidan och undertecknade parter å andra sidan intygar vi härmed att följande villkor för avtalet har uppfyllts.

Pkt 9.1 Direktör Börje Ramsbro har den 3 december 1993 i särskilt avtal biträtt innehållet i pkt 3.1 av ovan avtal.”

För det första var det hemliga avtalet okänt för mig den 28 januari 1994 och för det andra har Håkan Nordquist och Företagskapital AB lämnat ett falskt intyg då jag icke har biträtt innehållet i pkt 3.1 och de har ej heller fullföljt förvärvet enligt villkoren d.v.s. förvärvat samtliga aktier i moderbolaget System 3R Holding AB direkt från mig, som 100%-ig ägare.

Med skärpa vill jag fastslå att det icke har förvärvats några aktier från mig i System 3R Holding AB av vare sig Håkan Nordquist, Företagskapital AB/Småföretagarfonden eller bankerna.

1.5   Den 21 februari 1994 påropar Sveatornet den av Håkan Nordquist upprättade falska optionen och förvärvar (falskeligen) samtliga resterande aktier i System 3R Holding AB, bilaga 7, citat:

”Ni har i en den 3 december 1993 daterad handling lämnat en optionsrätt för Sparbanken Sverige AB (Sparbanken) att för en köpeskilling om en krona förvärva samtliga Era, till Sparbanken pantförskrivna, aktier i system 3R Holding AB.

På uppdrag av Sparbanken och för dess räkning påkallar vi härmed omgående förvärv av aktierna. Köpeskillingen erläggs genom att bifogas detta brev varigenom köpet fullbordas och äganderätten till aktierna övergår på Sparbanken.”

För det första var aktierna icke pantsatta och för det andra hade Håkan Nordquist och Företagskapital AB redan den 28 januari 1994 intygat bankerna att de hade förvärvat samma aktier direkt från mig, se punkt 1.4 ovan.

Verkligheten är den att Sveatornet har agerat målvakt för Håkan Nordquist och påropat den falska optionen efter att företaget hade länsats på sina tillgångar. Håkan Nordquist har själv i samband med ett förhör i Länsrätten den 5 december 1997 hävdat att Sparbanken icke har utnyttjat optionen. Självfallet har de inte kunnat utnyttja något som inte fanns.

1,6   I samband med tvistemålet T7 109-95 har Du som ombud för System 3R International AB upprepat hävdat att jag genom det s.k. öppna 3 december 1993 avtalet förlorat allt inflytande, allt ägande och all kontroll.

        Efter huvudförhandlingarna har jag fått tillgång till den skriftväxling, som förevarit mellan System 3R International AB och Kammarrätten i Stockholms län, angående en skattetvist om rätten till utnyttjande av underskottsavdrag. Upprepat har Håkan Nordquist hävdat att det s.k. öppna 3 december 1993 avtalet var en interimistisk lösning och icke bindande för mig. Jag kunde byta ut styrelsen och välja andra finansiärer.

        Ägarförändringen ägde rum först den 21 februari 1994 enligt ett brev från Håkan Nordquist den 28 september 1998 till Kammarrätten, se bilaga 8, citat:

        ”Anledningen till att ägandet av 3R-Koncernen övergick först i februari 1994 (bl.a. avropade Sparbanken optionen den 21 februari 1994 och sålde de därvid förvärvade aktierna i system 3R Holding AB till Håkan Nordquist m.fl. den 25 februari 1994) var affärsmässigt motiverat. Bolaget hänvisar därvid till länsrättens vittnesförhör med Håkan Nordquist samt till vad som i övrigt framkommit i målet.”

        Av detta framgår att jag hade ägandekontrollen till i vart fall till den 21 februari 1994. Du har alltså i tvistemålet lämnat oriktiga uppgifter.

        Tyvärr var jag icke informerad om avtalens innebörd då Håkan Nordquist och Företagskapital AB ensidig hade producerat dem (klippt och klistrat samman det öppna 3 december 1993 avtalet).

        För övrigt åberopar Håkan Nordquist vittnesförhöret med honom i Länsrätten den 5 december 1997 och enligt domslutet från, 1997-12-30, finns följande uppgift – ”Banken har inte utnyttjat optionen”, se bilaga 9. Den var ju falsk och upprättad av Håkan Nordquist, som täckmantel för skatteplanering med underskottsavdrag.

        Vidare skall det noteras att Sparbanken sålde icke aktierna vidare till Håkan Nordquist och Företagskapital utan till System 3R International AB, vilket framgår av ett aktieöverlåtelseavtal från den 25 februari 1994, bilaga 10, citat:

        ”Sparbanken Sverige AB överlåter härmed 450 st aktier, utgörande 90 procent av samtliga aktier, i System 3R Holding AB till System 3R International AB för en köpeskilling om en krona. Emottagandet av köpeskillingen kvitteras härmed.

        Stockholm den 25 februari 1994

        Sparbanken Sverige AB                System 3R International AB”

        Därmed är det styrkt att jag fram till den 21 februari 1994 ägde System 3R Holding AB till 100% och att utförsäljningen av aktierna i dotterbolaget System 3R International AB har skett genom stöld och grov förskingring.

1.7   Håkan Nordquist har i Årsredovisning 1994 för System 3R Holding AB försökt att dölja stölden genom att hävda att Sparbanken förvärvat aktierna i System 3R International AB, bilaga 11, citat.

”I februari 1994 utnyttjade Sparbanken Sverige AB sin option att förvärva bolagets hela innehav av aktier i System 3R International AB, motsvarande 90% av kapitalet. Köpeskillingen uppgick 1 SEK.  ”

Sparbanken har aldrig haft någon option till aktierna i System 3R International AB. I verkligheten var aktierna genom ett styrelsebeslut den 28 januari 1994 redan sålda (stulna) till Håkan Nordquist med familj, Företagskapital AB och Småföretagarfonden (Stiftelsen Industrifonden) för totalt 3 kronor, se bilaga 12.

Aktierna var pantsatta och kunde endast avvecklas genom en pantrealisation efter ett pårop från Sparbanken, vilket icke har skett.

Aktiernas värde har efter värdering av en erfaren värderingsman fastställt till ca 175 mkr, se bilaga 13. Således är förskingringen grov, vilket Du som ombud bör beakta.

2.     Vid mötet med Håkan Nordquist den 10 september 2003 bekräftade han också att han hösten 1993 hade fått tillgång till en värdering av System 3R International AB upprättad av Sparbanken Sverige AB den 22 juni 1993, bilaga. 14.

2.1   Såväl Du som ombud för System 3R International AB och Sparbankens ombud avvisade mitt editionsyrkande om att förete värderingen. Såväl tingsrätten som Svea hovrätt beslutade att handlingen skulle överlämnas till mig under pågående huvudförhandling i mål T7-109-95. Sparbanken begärde prövningstillstånd i Högsta domstolen för att förhindra att värderingen kom mig till handa innan huvudförhandlingen avslutades efter 18 förhandlingsdagar.

Din bisittare under hela huvudförhandlingen, Håkan Nordquist, hade tillgång till handlingen och förtiger detta. Du torde också ha tagit del av värderingen och därmed undertryckt bevismaterial i strid mot Advokatsamfundets stadgar § 45, citat:

”Advokat är inte, med mindre särskild anledning därtill föreligger, skyldig att kontrollera riktigheten av de uppgifter som hans klient lämnar honom men får inte vid talans utförande lämna uppgift, som han vet är osann, eller bestrida uppgift, som han vet är sann.

Advokat får inte medverka till att bevis undertrycks eller förvanskas men är inte skyldig - och mot klientens önskan inte heller berättigad - att i rättegången förete eller åberopa bevis eller lämna uppgift, som talar till klientens nackdel, med mindre skyldighet därtill åläggs honom jämlikt stadgandena om vittnes och editionsplikt.”

2.2   Då det efter förlikningen den 8 mars 2000 har framkommit att motparten medvetet undanhållit bevismaterial för att kunna föra en falsk bestridandegrund finner jag anledning att ifrågasätta förlikningen.

        Du som ombud för System 3R International AB hävdade bättre rätt till de immateriella tillgångarna genom att det skulle har gjorts ett pårop av en option, bilaga 15.

       Under huvudförhandlingen hade Du som hjälpreda utsett Olle Flygt med den enda uppgiften att hävda giltigheten av optionen och att det skulle ha gjorts ett pårop och att System 3R International AB därmed skulle vara ägare till de omtvistade rättigheterna.

        Olle Flygt gick så långt i inledningsanförandet att han ansåg att förhandlingarna kunde avslutas då System 3R International AB redan var ägare genom optionen.

        När Håkan Nordquist den 10 september 2003 avslöjade att han redan hösten 1993 haft tillgång till värderingen då först kunde jag styrka att System 3R International AB tyngde hela huvudförhandlingen med en falsk bestridandegrund, vilket gjorde att jag icke fick en rättvis rättegång och att processkostnaderna blev extremt höga.

Enligt värderingen framgår att det påstådda påropet av optionen icke hade fullfullföljts då System 3R Holding AB i vart den 22 juni 1993 ägde rättigheterna, bilaga 14, citat:

”System 3R International AB är det rörelsedrivande moderbolaget i 3R-koncernen. System 3R International utnyttjar genom royaltyavtal den produktions- och försäljningsrätter till de produkter för vilka System 3R Holding innehar patenträttigheter.”

Dessa uppgifter torde var korrekta då Sparbanken intervjuade flera personer däribland av parterna åberopade 5 vittnen, vilka förhördes av Olle Flygt:

        Erik Andersson, VD i System 3R International AB

        Lars-Ola Andersson, Auktoriserad revisor, Set Revisionsbyrå

Jan Bergwall, Vice President, Marketing/Devolopment, System 3R International AB.

        Börje Ramsbro, grundare och ägare av System 3R
        Mats Staffas, Ekonomichef, System 3R

Som framgår var såväl Erik Andersson som Mats Staffas intervjuade, vilka också hade undertecknat påropet bilaga 15. Därmed är det också styrkt att Erik Andersson gjorde sig skyldig till mened då han som vittne påstod att System 3R International AB ägde de omtvistade rättigheterna genom fullföljd option.

Dessutom vill jag hävda att Du och Olle Flygt ägnat Er åt vårdslös processföring genom att åberopa en falsk och ogrundad bestridandegrund.

3.     Värderingen, bilaga 14, undanhölls mig inte bara för uppgifterna om att System 3R Holding AB var ägare till de immateriella rättigheterna utan även för att undanhålla fakta om företagets värde enligt Sparbankens värdering.

        Av ett dokument från Företagskapital AB den 12 oktober 1993 framgår att Håkan Nordquist och Företagskapital AB har haft tillgång till Sparbankens värdering enligt bilaga 16 punkt 1, citat:

        ”Utgångspunkten för ett övertagande har varit en substansvärdering. I bolagets nuvarande läge torde det var utomordentligt svårt att diskutera avkastningsvärde.  ”

       Ordet avkastningsvärdering återfinns i värderingen på sida 20    första stycket, citat:

”För varje dotterbolag har en bedömning av resultatutvecklingen utförts. På grundval av denna bedömning har därefter avkastningsvärdering gjorts på respektive dotterbolag.”

Resultatet av avkastningsvärdering framgår av, bilaga 14 sida 23, och visar att det fanns ett övervärde enbart inom markandsbolagen som uppgick till 77.1 miljoner kronor.

Detta övervärde kände Håkan Nordquist och Företagskapital AB till redan hösten 1993. När förlikningen träffades den 8 mars 2000 kände jag icke till att Håkan Nordquist och Företagskapital kände till de omfattande övervärden inom företagsgruppen, då de hade förnekat kännedom om värderingen. Först den 10 september 2003 får jag kännedom om att Håkan Nordquist och Företagskapital AB medvetet hade undanhållit omfattande värden i företaget för att göra klippet och bedrägligt komma över mitt företag utan att göra ett normalt förvärv.

Håkan Nordquist nöjde sig inte med att under hösten 1993 känna till de omfattande övervärden utan han gick dessutom bak min rygg till företagets revisor och ekonomiansvarige och instruerade dem att producera en handling, som skulle visa att substansvärdet var negativt, bilaga 17.

Denna ofullständiga handling tillställde Håkan Nordquist bankerna för att motivera omfattande lånenedskrivningar på falska grunder. De omfattande lånenedskrivningarna skulle kompenseras med att bankerna lämnade konvertibellån, se bilaga 4 punkt 4.

Min bestämda uppfattning är att System 3R International AB och Sparbanken konspirerade och undanhöll för mig avgörande bevismaterial i form av värderingen. Hade jag haft tillgång till värderingen hade utgången i tvistemålet blivet en annan.

4.       Inför förlikningen den 8 mars 2000 gällde bl.a. följande för mig kända omständigheter -

    att System 3R International AB och dess huvudägare Håkan Nordquist och Företagskapital AB icke hade tagit del av Sparbankens värdering från den 22 juni 1993, bilaga 14,

    att   Håkan Nordquist och System 3R International AB hävdade att jag eller mitt ombud hade ställt ut en option till förmån för Sparbanken Sverige AB om att förvärva 90% av aktierna i System 3R Holding AB för 1 krona, bilaga 1, och att det därmed icke behövdes göra någon värdering för ett förvärv.

        Efter den 8 mars 2000 har det framkommit att dessa omständigheter var osanna enligt ovan och därmed kräver jag att det träffas ett nytt förlikningsavtal utifrån de nya omständigheterna.

Jag är av uppfattningen att Du och Olle Flygt, som ombud för System 3R International AB icke har respekterat Advokatsamfundet stadgar §1 -. Han skall också avstå från uppdrag som måste leda till att annans rätt kränks.

Min äganderätt har grovt kränkts och i detta sammanhang åberopar jag också Tilläggsprotokollet Artikel 1 första stycket Europakonventionen, citat:

”Envar fysisk eller juridisk persons rätt till sin egendom skall lämnas okränkt. Ingen må berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som angivas i lag och av folkrättens allmänna grundsatser”

4.1   Den 8 mars 2000 träffade jag också ett avtal med Sparbanken Sverige AB och detta avtal har jag respekterat eftersom det innehöll viss ekonomisk kompensation för uppkommen skada. Däremot erhöll jag ingen ersättning från Håkan Nordquist, Företagskapital AB och Industrifonden för mitt ägande trots omfattande övervärden enligt ovan.

Att System 3R International AB skrev av rättgångskostnaden vid förlikningen var en självklarhet då de omtvistade immateriella tillgångarna, värda ca 42 mkr se bilaga 13 underbilaga 58, hade kostnadsfritt överförts från System 3R Holding AB till System 3R International AB, se pkt 3.2 bilaga 4. Denna överföring hade dessutom skett medan jag ägde moderbolaget System 3R Holding AB till 100%, vilket torde betraktas som trolöshet mot huvudman.

Av redovisning ovan har jag styrkt att det icke har skett något förvärv från mig genom avtalen den 3 december 1993 eller senare. Sveatornets pårop av den falska optionen den 21 februari 1994, bilaga 7, sker först efter att moderbolaget System 3R Holding AB plundrats på sina tillgångar medan jag fortfarande var dess ägare, bilaga 12.

5.     Anledningen till den totala förvirringen i ägarbytet är orsakat av att Håkan Nordquist och Företagskapital AB bak min rygg inledde förhandlingar med bankerna och svek den uppgörelse om delägarskap som hade träffats september 1993.

        Uppgörelsen om ägarförändring introducerades för representanter i marknadsbolagen från System 3R USA och System 3R Japan den 22 september 1993 i Stockholm. Jag begärde augusti 1994 representanterna att bekräfta besöket och introduktionen av Håkan Nordquist och Företagskapital AB som kommande delägare, vilket skedde i ett brev från den 31 augusti 1994, bilaga 18, citat:

"The September 22nd meeting discussed the possible agreement between the parties. The potential agreement described was; Borje Ramsbro, Hakon Nordquist, and Foretagskapital would own one third each of System 3R International AB, and Borje Ramsbro would remain a company employee."

Kontakten med markandsbolagen i syfte att reda ut hur jag kunde förlora företaget trots en uppgörelse om ett delägarskap resulterade i att Håkan Nordquist och Företagskapital/Industrifonden beslutade att innehålla ett avgångsvederlag om 65.000 kr/mån under tre år, se bilaga 19.

Det påstådda illojala agerande från min sida bestod i att jag försökte bringa klarhet i hur jag hade förlorat ägandet av mitt livsverk utan en kronas ersättning.

Än idag är avgångsvederlaget oreglerat uppgår till ca 5 mkr inkl dröjsmålsränta.

Fortfarande råder total förvirring över hur ägarbytet ägde rum varför det är rättsvidrigt att innehålla avgångsvederlaget på sätt som skett och sker.

I detta sammanhang har Vinges advokater försvarat Håkan Nordquist och Företagskapital/Industrifonden och förhindrat att avgångsvederlaget har reglerats. Inte ens den totala avtalsförvirringen enligt ovan har fått advokaterna att inse det orättfärdiga att straffa mig med innehållet avgångsvederlag.

6.     Det måste råda ett missförstånd när Du i Ditt brev den 14 mars 2005 framför följande, citat:

”..eftersom vi under hösten 2004 genom Ditt ombud Percy Bratt och Håkan Nordquist fått uppfattningen att Du anser att Dina mellanhavanden gentemot samtliga parter till förlikningsavtalet av den 8 mars 2000 (”Förlikningsavtalet”) var utagerade.”

Det möte som hölls mellan Percy Bratt, Susanne Feinsilber och Håkan Nordquist under hösten 2004 ledde endast till det vanliga okontrollerade vredesutbrottet från Håkan Nordquist, vilket slutade i att Håkan Nordquist avvisade varje form av ersättning. Enligt uppgifter lämnade av Percy Bratt och Sussane Feinsilber skulle Håkan Nordquist ha sagt att -”han kunde inte komma hem till sin hustru och tala om att han betalt Börje Ramsbro 1 krona.”

Att mina mellanhavanden med Håkan Nordquist och övriga parter skulle vara utagerat stämmer icke utan jag begärde ny förlikning mot bakgrund av de nya omständigheter som framkom vid mötet med Håkan Nordquist den 10 september 2003 enligt ovan.

Av mitt brev till Håkan Nordquist den 18 februari 2005 framgår att vi inte kom till någon överenskommelse och mina anspråk kvarstår, bilaga 19.1.

Att Håkan Nordquist inte inser de grova brott han begått är en sak. Men vad som gör mig chockad och besviken är att Du kan försvara denna grova brottslighet trots all den bevisning och de fakta som föreligger.

Mina krav på en skälig ersättning har varit ytterst blygsamma men det verkar, som Du och Advokatfirman Vinge till varje pris skall förhindra att denna tragiska historia får ett slut på samma sätt som jag avslutade min tvist med Sparbanken och Nordbanken.

Numera betraktar jag min tvist med bankerna som avslutade och ställer inga ytterligare krav på dem då de också blev vilseledda av Håkan Nordquist. Däremot ställer jag krav på ersättning från övriga parter mot vad som framkommit efter förlikningen den 8 mars 2000.

Sätt Dig ner med Dina berörda kollegor och utvärdera händelseförloppet enligt ovan och åberopade bilagor. Samtidigt vädjar jag till Er att respektera Advokatsamfundets stadgar.

Jag har rätt att få veta, när skedde ägarförändringen och med vilka avtal. Att hänvisa till förlikningen den 8 mars 2000 ger inga svar på mina frågor.

Håkan Nordquist har i brev till mig den 13 juli 1994 påstått att han och Företagskapital AB förvärvat företaget från banken, bilaga 19 punkt 6, citat:

”Företagskapital AB och jag har förvärvat företaget av banken. Såvitt jag har förstått har banken på ett korrekt sätt avtalat med Dig om förvärv av moderbolaget…”

För det första har Håkan Nordquist och Företagskapital AB icke förvärvat en enda aktie från banken. För det andra så är tydligen det ”korrekta” sättet för Håkan Nordquist den falska optionen, bilaga 1, se ovan punkt 1, och det falska intyget, bilaga 6 Pkt 9.1, se ovan punkt 1.4.

Jag vidhåller min uppfattning att Industrifonden har förvaltat och sålt 30.000 st stulna aktier i System 3R International AB och denna uppfattning står jag fast vid tills det har träffats en ny uppgörelse eller att Du kan bevisa att det har gjorts ett giltigt förvärv utifrån de fakta jag åberopar ovan.

Mina mellanhavanden med Industrifonden är alltså icke avslutade.

Med förhoppning att Du ser seriöst på denna skrivelse avvaktar jag ett positivt svar.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

CC    Claes de Neergard, Stiftelsen Industrifonden

        Håkan Nordquist

        Hans Dirtoft.

 Bilaga:

Bilagor kan beställa via:
Tel: 08 25 55 52
Fax 08 25 55 75

Svar från Stiftelsen Industrifonden  den 21 mars 2005

Svar från Stiftelsen Industrifonden via ombudet advokat Hans Bagner den 22 mars 2005

Svar från Börje Ramsbro till ombudet advokat Hans Bagner den 2 april 2005

Stockholm den 2 april 2005

Advokatfirman Vinge KB

Att: Advokat Hans Bagner

Box 1703

111 87 Stockholm

Ang. Industrifonden

Bäste Hans Bagner

Jag har mottagit Ditt svar av den 22 mars 2005 och kan bara beklaga att Du inte är beredd att ompröva Dina beslut i detta ärende.

Självfallet kommer jag inte att sluta här nu när jag har tillgång till omfattande ny bevisning och nya omständigheter, som stöder min sak.

Du skriver i Ditt brev - ”Jag finner ånyo anledning påminna Dig om att förlikningsavtalet ingicks efter ingående korrespondens och diskussioner mellan berörda parter och dessas ombud. Om Du vill göra gällande att förlikningsavtalet av någon anledning skulle vara ogiltigt står det Dig givetvis fritt att vidta rättsliga åtgärder.”

Du kryper bakom förlikningen den 8 mars 2000 trots att Du känner till att jag vägrade att träffa Dig, Olle Flykt och Håkan Nordquist då Ni inte var beredda att föra seriösa förlikningsdiskussioner med ett ekonomiskt innehåll för förlorad ”stulen” egendom. Däremot träffade jag Sparbankens ombud vid samma tillfälle då de visade en vilja att träffa en förlikning med ett ekonomiskt innehåll, som kompensation för bankens agerande.

Jag vidhåller att förlikningsavtalet med System 3R International AB har tillkommit på rättsvidriga grunder och jag kommer att vidta lämpliga åtgärder för att hävda min rätt, samt uppmärksamma att Du och Din kollega Olle Flygt främjat orätt i mål nr T7-109-95 och vid efterföljande förlikning den 8 mars 2000.

Med vänlig hälsning

 Börje Ramsbro

 CC Claes de Neergard, Stiftelsen Industrifonden

Stockholm den 2 april 2005

Stiftelsen Industrifonden

Att: Dir Claes de Neergard

Box 1163

111 91 Stockholm

Bäste Claes de Neergard !

För Din information bifogar jag mitt svar till Ert ombud advokat Hans Bagner från den 2 april 2005.

Jag beklagar att Du inte själv satt Dig in i målet och därmed medverkat till att jag kunnat lyfta bort Internet-rubriken - Industrifonden agerade hälare – efter att den med hög vinst sålde 30000 st stulna aktier i mitt dåvarande dotterbolag System 3R International AB.

Än idag har vare sig Hans Bagner eller Håkan Nordquist och Hans Dirtoft (fd VD i Företagskapital AB) kunna redovisa avtalshandlingar, som styrker att ett giltigt förvärv av mitt företag har gjorts den 3 december 1993.

Jag kommer självfallet att fortsätta med olika åtgärder för att hävda min rätt samt belysa hur det s.k. etablissemanget inte bara är delaktiga i ekonomisk brottslighet utan även försvarar den med statliga medel.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

Kopia. Brev till adv Hans Bagner. 2005-04-02

Brev till Stiftelsen Industrifonden den 15 december  2006

Stiftelsen Industrifonden
Att: Dir Claes de Neergard
Box 1163
111 91 Stockholm

Betr Pressmeddelande

Efter att jag under tolv (12) år icke haft någon framgång i min strävan att bringa klarhet i vilka avtal, som legat till grund för ägarförändring i System 3R Holding AB hävdar jag fortsatt ägande enligt bifogat pressmeddelande.

Jag skall inte här göra ytterligare utlägg för att styrka mitt beslut utan jag hänvisar till Bankrättsföreningens hemsida www.bankrattsforeningen.org.se

Det är inte min uppgift att styrka ägarförändringen utan det måste ligga hos den eller de som olovligen förfogat över aktierna System 3R Holding AB och dess tillgångar bl.a. aktierna i dotterbolaget System 3R International AB och de immateriella rättigheterna

Innan Stiftelsen Industrifonden avvecklade sitt ägande i System 3R International AB hade jag i god tid informerat om att det icke hade gjorts något giltigt förvärv från mig som ägaren eller från bankerna. Det finns helt enkelt inga giltiga förvärvsavtal.

Jag hävdar rätten till ägandet enligt pressmeddelande tills ägarförändringen är redovisad och styrkt genom giltiga avtal. Tingsrätten fastställde i mål T7-109-95 att mitt 100%-igt ägda System 3R Holding AB ägde de immateriella rättigheterna och därmed gör jag fortsatt bruk av dem. I övrigt har inte avtal av den 3 december 1993 prövats i rätten vad avser ägandet.

Med förhoppning om förståelse om mitt agerande vill jag också passa på att önska Dig God Jul och Gott Nytt År.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

Bilaga: Pressmeddelande 3 december 2005

Svar från Stiftelsen Industrifonden den 22 december 2005

Stiftelsen Industrifonden fortsätter att hänvisa till sitt ombud advokat Hans Bagner i frågan Börje Ramsbro. Detta trots att det är avslöjat att Stiftelsen Industrifonden varit involverade i grov ekonomisk brottslighet vid ägandet av aktier i System 3R International AB.

Ledningen för Stiftelsen Industrifonden, som har som uppdrag från staten att värna om landets framtida utveckling som industriland borde visa intresse för hur Börje Ramsbro kunde bli bestulen på sitt livsverk System 3R utan skälig ersättning. Om inte annat borde Stiftelsen Industrifonden visa intresse för att förhindra en upprepning.

Bankrättsföreningen kommer att fortsätta publicering av Stiftelsen Industrifondens agerande i System 3R-fallet tills det kommer tillstånd seriösa förhandlingar.

Svar till Stiftelsen Industrifonden 25 januari 2006

Stockholm den 25 januari 2006

Stiftelsen Industrifonden
Att: Dir Claes de Neergard
Box 1163
111 91 Stockholm

Betr. Skälig ersättning för aktier i System 3R International AB

I mitt brev den 15 december 2005 informerade jag om rättsläget vad avser mitt fortsatta ägande av System 3R Holding AB.

Enligt Ert svar den 22 december 2005 hänvisar Industrifonden till advokat Hans Bagner, vilket inte löser mina anspråk på ersättning.

De faktiska omständigheterna är följande:

1. System 3R Holding AB ägde 90.001 st aktier i System 3R International AB bokförda till 22 761 253 kronor i årsredovisning 1993 för System 3R Holding AB. bilaga 1.

2. Stiftelsen Industrifonden (Industrifonden/Småföretagarfonden) tilldelades utan min vetskap 30.000 st aktier i System 3R International AB för en köpeskilling av en (1) krona se bilaga 2.

3. Det bokförda värdet av Industrifondens aktiepost uppgick till 7.587.000 kronor.

4. Aktierna i System 3R International AB var pantsatta till dåvarande Första Sparbanken och panten kunde endast tagas i anspråk genom att följa villkoren i pantsättningsavtalet punkt 6 bilaga 3.

Någon pantrealisation har icke skett från Sparbankens sida.

5. Pantens marknadsvärde uppgick den 3 december 1993 till ca 175 Mkr, se bilaga 4.

6. Marknadsvärdet för Industrifondens aktiepost uppgick till ca 58 Mkr

7. Den självvalda styrelsen i System 3R Holding AB har i årsredovisning 1994 försökt dölja den otillåtna utförsäljningen av aktierna i System 3R International AB genom att påstå: ”I februari 1994 utnyttjade Sparbanken Sverige AB sin option att förvärva bolagets hela innehav av aktier i System 3R International AB, motsvarande 90% av kapitalet. Köpeskillingen uppgick till 1 SEK”. Se bilaga 5.

Sparbanken har aldrig haft någon option vad avser förvärv av aktierna i System 3R International AB utan uppgifterna i den offentliga årsredovisningen är falska och torde ha tillkommit för att dölja den otillåtna utförsäljningen enligt ovan punkt 2.

8. Enligt årsredovisning 1993 för System 3R Holding AB har följande uppgifter lämnats: ”Under december 1993 erhöll Sparbanken option att förvärva 90% av aktierna ..” Se bilaga 1.

Sanningen är den att Håkan Nordquist efter 10 år erkänt att han upprättade en ”skenoption” till förmån för Sparbanken att förvärva samma aktier i System 3R Holding AB som han i hemlighet träffat ett avtal med bankerna om att förvärva direkt från mig, se bilaga 6 pkt 3.1.

Enligt uppgifter lämnade till Länsrätten i ett skattemål har Håkan Nordquist under ett förhör den 5 december 1997 hävdat att Sparbanken icke har utnyttjat optionen.

Åberopande mitt brev den 15 december 2005 har jag offentliggjort mitt fortsatta ägande i moderbolaget System 3R Holding AB då det aldrig har skett något ägarbyte enligt villkoren i ett hemligt avtal från den 3 december 1993, bilaga 6 punkt 3.1.

Efter att jag informerat Industrifonden om att den förvaltade ”stulna” aktier i System 3R International AB togs beslutet att avveckla innehavet och Industrifonden gjorde i sammanhanget en god exitvinst.

Eftersom det numera är styrkt att någon ägarförändring i System 3R Holding AB icke skedde genom avtal den 3 december 1993 gör jag som ägare anspråk på en skälig del i Industrifondens exitvinst vid försäljning av aktierna i System 3R International AB.

Jag vädjar till Industrifondens ledning att se seriöst på mina anspråk om en skälig ersättning.

Det torde inte vara Industrifondens uppdrag från Näringsdepartementet att tjäna rollen som en stödtrupp för den ekonomiska brottsligheten.

Mina anspråk på en skälig ersättning från Industrifonden är ringa i jämförelse med den skada som drabbat mig.

Med förhoppning om att Industrifonden medverkar till en fredlig lösning hör jag med intresse ifrån Er. Föreligger oklarheter står jag till Ert förfogande och självfallet skulle jag uppskatta ett sammanträffande för att snabbt klara ut våra mellanhavanden på en saklig grund.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

Bilaga

Svar till Stiftelsen Industrifonden 25 januari 2006

Stockholm den 26 januari 2006

Stiftelsen Industrifonden
Att: Dir Claes de Neergard
Box 1163
111 91 Stockholm

Betr. Kompletterande information till mitt brev den 25 januari 2006

För Din information bifogar jag ”mitt” företags senaste samlingsprospekt. Av detta framgår när jag startade företaget, bilaga 1.

Industrifonden med lång och samlad erfarenhet från entreprenörskap torde vara medvetna om vad som krävs för att utveckla och etablera ett globalt företag enligt samlingsprospektet och borde se positivt på mina insatser för det svenska samhället och inte bemötas på sätt som skett och sker.

Mina år som ägare och ledare av System 3R resulterade i tusentals manår i sysselsättning, miljarder i exportintäkter, hundratals miljoner i intäkter för stat och samhälle i form av skatter och arbetsgivareavgifter etc. För dessa mina insatser är jag enligt Industrifondens värderingar icke värd ens en (1) krona trots 175 Mkr i övervärden den 3 december 1993 när jag tvingades bort från företaget utan att veta varför.

Det skall noteras att jag aldrig utnyttjat Industrifonden i något avseende för att bygga upp mitt företag eller utveckla produktprogrammet. Inte minst mot denna bakgrund är Industrifondens agerande mot mig obegriplig.

Industrifonden har inte bara gjort ett klipp på min bekostnad utan har dessutom varit delaktig i ett beslut om att icke fullfölja utbetalning av ett avgångsvederlag. Ett beslut som tagits i ett försök att tysta mig i min strävan att söka sanningen hur jag kunde bli fråntagen företaget utan att det hade träffats något förvärvsavtal med mig som ägaren, se bilaga 2.

Jag bifogar härmed också en DVD vilken upprepat sänds i den Öppna kanalen. Rubriken – Sverige i den globala konkurrensen – ger min syn på villkoren för ökad sysselsättning. Bl.a. har jag redovisat Industrifondens agerande som klippare i mitt fall.

Jag föreslår att Du tar del av bifogad DVD inför kommande möte hos IVA den 7 februari 2006 – Utbildning och forskning.

Med förhoppning om ett positivt bemötande och förståelse för mina krav om skälig ersättning hör jag med intresse ifrån ER.

Med vänlig hälsning

Börje Ramsbro

Bilaga

1. Samlingsprospekt - System 3R i korthet
2. Brev till Börje Ramsbro, 1993-09-28
3. DVD – Sverige i den globala konkurrensen

Börje Ramsbro
 

Stockholm den 22 mars 2006

Stiftelsen Industrifonden
Att: Dir Claes de Neergaard
Box 1163
111 91 Stockholm

Bäste Claes

Jag vill än en gång framföra ett stort tack för Ditt initiativ att ordna dagens möte. Det var för mig mycket uppfriskande att från hjärtat få framföra vad man innerst inne känner i den svåra situation jag befinner mig i.

Jag tolkade det som att Du och Ditt ombud Claes Jansson var illa berörda av mina aktioner på Bankrättsföreningens hemsida, vilket jag har högsta förståelse för och önskar inget hellre än att jag kunde lyfta bort materialet och glömma vad som har varit.

Mina aktioner på Internet är mitt sista halmstrå efter att alla andra försök har misslycktas i min strävan att träffa en fredlig uppgörelse på saklig grund och på de fakta som nu föreligger.

Att åberopa förlikningsavtalet från den 8 mars 2000 och hävda att jag trots allt har undertecknat handlingen via mitt ombud är att börja i fel ända. En sjuk situation blir inte mindre sjuk genom en sjuk förlikning, som tillkommit mer för att dölja grova brott, i ett tidigare skede, än att skapa rättvisa mellan parterna, vilket torde vara en förliknings främsta uppgift.

Du frågade hur det kunde komma sig att jag inte startat upp ny verksamhet då Du tolkade det som att jag har mycket ork kvar. På den frågan kan jag svara att starta en ny verksamhet kräver att man har förtroende för den omvärld man skall verka i. Detta förtroende finns inte efter vad jag har råkat ut för efter 25 år som entreprenör och uppfinnare. Jag blev bestulen på mitt livsverk utan att veta varför.

Jag har en gedigen erfarenhet från att bygga en global verksamhet från två tomma händer. Denna erfarenhet finns idag samlad i ett helhetskoncept (5D), som jag står rustad för att missionera om med målet - ”Sätt Sverige på fötter och rädda välfärden”

Jag har ork och kraft till stordåd men känner inte för denna uppgift förrän jag har fått skälig ersättning och upprättelse från de som lade beslag på mitt livsverk utan förhandlingar, utan giltiga avtal och utan skälig ersättning.

Min förhoppning är att vårt möte kan vara första steget till att jag får ersättning och upprättelse. Om vi låter prestigen går före god moral och etik lär vi inte nå någon uppgörelse som parterna kan leva med.

Min uppgörelse med bankerna blev möjlig tack vare att jag fick tillfälle att träffa ledningen och framlägga fakta på samma sätt som jag fick under dagens möte. Min förhoppning är nu att resultatet blir det samma d.v.s. en skälig ekonomisk ersättning.

Jag fick uppfattningen den korta stund vi träffades att Du är prestigelös och besitter stor portion humanism och har förståelse för min