Vad som framgår i ett aktuellt pågående tvistemål när domaren i det aktuella målet valt att avslå:　　"alla omständigheter och all bevisning som inte tidigare åberopats　　före den 17 november 2015,　　och avslår samtliga övriga framställningar." I　　ett tvistemål som pågått i mer än fem år och fortfarande inte är avgjort i första rättsinstans måste detta betraktas som ett allvarligt rättegångsfel.

Detta har skett trots att det ursprungsavtal och tilläggsavtal - som redan inskickats som bevisning　　till två tingsrätter　　- redan från inledningen av samarbetet där den aktuella domaren och referenten i målet undanhållit kärandena　　all den　　bevisning, som skall kunna påvisa hur stora provisioner kärandena varit berättigade till under en 10-års period. Kärandena har　ju aldrig tillåtits granska de allvarliga avtalsbrott som skett redan i inledningen av samarbetet mellan parterna.　

Den Tf lagmannen i det aktuella fallen inte vill inte heller tillåta förhör med svaranden och de　　vittnen som kärande vill åberopa vare sig i samband med mellandom eller i huvudförhandling sedan så att kärandena kunnat granska svarandens bokföring och åberopa dessa omständigheter i både mellandom och i en kommande huvudförhandling som avtalen mellan parterna stipulerar måste detta också betraktas som allvarliga rättegångsfel.

Mot den bakgrunden　　har kärandena　　velat　　göra upp i godo. Det avtal om en provision på 30 procent,　　som　　kärandena är berättigade till,　　framgår ju　　redan av avtalen mellan parterna och Svaranden har också meddelat att denna provision har kunnat ges till andra underleverantörer, men aldrig till kärandena i det aktuella målet, som under arton år arbetat som handelsagent för olika huvudmän.

Enligt tvåpartsavtalet som kärandena åberopar redan i inledningen av　　tvistemålet　är det tydligt att kärandena har　rätt att tillsammans med sin　　revisor på plats ta del av svarandens bokföring för att på så vis kunna säkerställa att rätt utbetalning av provisioner har skett.

Har kärandena　efter anmodan inte getts denna möjlighet　　måste detta betraktas vara ett brott mot avtalet. Det torde vara ostridigt att denna begäran har skett under hela　denna process, där domstolen nekat denna granskning.

Varför denna granskning inte kunnat under de fem år denna process pågått　　måste nu domaren　vara　för inför　kommande förhör i tingsrätten.

Det första tvåpartsavtalet gäller från 2009-01-01 - 2013-12-31. Avtalet förlängdes sen 2013-0228 till slutet av 2019. Dvs 11 år. Under hela denna period har kärandena således nekats att granska　　svarandens bokföring vilket måste betraktas som avtalsbrott, vilket både kärandenas　　revisor och bokföringsbyrå anser har skett　　och som har meddelats　　tingsrätten, utan att det föranlett någon ändring från den Tf lagmannens sida.　

För de nya avtalsbrott som svaranden begått under processens gång gör kärandena att de　　inte längre kan bedriva någon verksamhet alls.　　Domaren och referenten i målet　　kan vare sig läst igenom eller beaktat , de fortsatta avtalsbrott som svaranden under hela denna process, trots att det hör ihop med vad som skett redan redan under förberedelsen av denna process, där vi tydliggör vilka nya skador som uppkommit på grund av svarandens　　nya avtalsbrott.

Svaranden har ju även kapat kärandenas telefonförbindelse och deras gemensamma hemsida under den pågående processen, innebär ju att även de arbeten som kärandena　　aldrig kan utföra blir lidande,　　även för mina övriga kunder.

Kärandenas　　bokföringsbyrås chef　　uppfattning är entydlig: Sammanfattningsvis vill han i det intyg som inskickats som bevisning till tingsrätt framhålla att: " Svaranden på ett hänsynslöst sätt utnyttjat kärandenas　　beroendeställning för att tillskansa sig　　hans kunder". Där han också tillägger att "kärandena　　visat stor hänsyn till min huvudman och att det borde ligga i svarandens　　intresse att försöka nå en uppgörelse".

"När svaranden　　på eget bevåg, trots undertecknade och bevittnade avtal, vägrat låta käranden ensam eller tillsammans med sin revisor　　granska svarandens bokföring under 9 år anser kärandena　　detta vara ett uppenbart avtalsbrott, som måste klargöras av domstol vid kommande huvudförhandling. Det är helt oacceptabelt att　　kärandena　　　aldrig fått insyn i svarandens　　　verksamhet" anser chefen för bokföringsbyrån.

Efter att ha tagit del av avtalen framstår det klart för bokföringsbyrån : "att svaranden redan från inledningen av samarbetet, aldrig uppfyllt sina avtalsförpliktelser, vilket resulterar i stora ekonomiska skador för både kärandena och de företag han företräder."

När den domaren i det aktuella målet nu avgått som referent i målet , tillåter sig att sätta munkavle på den tillträdande referenten genom att han innan huvudförhandling　　tillägger i sitt protokoll från 2020-02-10 är　　hans beslut att:　"Det endast får överklagas i samband med överklagande av dom eller slutligt beslut", sker detta för att han inte vill bli förhörd kring de allvarliga rättegångsfel som han begått.

Enligt kärandenas　uppfattning, sker detta bara för att kunna dölja sina egna misslyckanden i detta mål, anser jag detta måste betraktas som höjden av maktmissbruk för att själv slippa bli förhörd och inte tillåta förhören med de som tänker vittna mot undertecknad och att kärandena　　inte får förhöra de som tänker vittna mot kärandena.

Vad som även framkommit　　är att svaranden　　i strid med överenskommelse kapat den telefonförbindelse som käranda　　bekostnad upprättats så att kunderna kunnat ha direktkontakt med kärandena, vilket måste betraktas som anmärkningsvärt.

När det gäller kärandenas tidigare framgånga som självständig handelsagent hos sin　　tidigare huvudman har deras bokföringsbyrå　　också granskat den tidigare redovisningen som under 2008 upprättats av den tidigare huvudmannens ekonomiansvarige.

Bokföringsbyråns chef　　anser att: "Kärandenas skadeståndskrav, som baserar sig på den omsättning som han uppnådde för sin tidigare huvudman, nu med den 30 procentiga provisionen som finns stipulerad för hans samarbete med sin nya huvudman under hittillsvarande period av 9 år borde uppgå till nio millioner".

Därför anser jag själv att domaren　　redan borde ha förstått att en uppgörelse i godo redan borde ha skett, eftersom svaranden aldrig skulle klara av att betala detta belopp i vilket fall vi inte skulle få ut någon ersättning alls i samband med tvingas begära sig själv i　　konkurs om kärandena vinner detta mål.

Kärandena yrkar därför på nytt att en uppgörelse kan ske i godo eller att målet överförs till en annan tingsrätt så att de kan erhålla　"en rättvis　　rättegång"

Mats Lönnerblad
Ordförande i Bankrättsföreningen
Ordförande i Sveriges Bankkunders Riksförbund

Lä svidare:
Dags för sanningen - Dags för sunda värderingar - Nu får det vara nog!

Böcker från Mats Lönnerblad:
Från bankkris till börskris, 2003
Från folkhem till fattigstuga, 2004
Nollkoll, 2005
Härdsmälta, 2005
Falskspel i affärer och politik, 2006
Pengarna eller livet, 2007
Finansfrossa, 2008
Pyramidspel, 2009