Advokaterna Lars Göthlin och Daniel Heuman har på uppdrag av Stiftelsen Industrifonden  producerat en utredning med enda syftet att försvara och skydda bluffmakare som lade beslag på System 3R koncernen bakom ryggen på ägaren.  Foto: Hämtat från Södermarks hemsida

Ytterligare kommentarer:

I Södermarks utredning för Industrifonden finns följande text under rubriken Otillåtna beslut etc, citat:

"Börje Ramsbro har framställt synpunkter angående vissa beslut som fattats av den styrelse som tillsattes i Holding efter avtalet mellan honom och Småföretagarfonden m.fl. den 3 december 1993. Fråga är bl.a. om ett beslut att överlåta de immateriella rättigheterna från Holding till International och att sälja aktierna i International till Småföretagarfonden m.fl.

Det är emellertid svårt att se på vilken grund Börje Ramsbro kan ha något berättigat intresse av hanteringen av dessa frågor eftersom besluten enbart påverkat bolagen och Börje Ramsbro vid tidpunkten för besluten i praktiken hade förlorat ägandet till 3R-koncernen.

Även om det skulle visa sig att styrelsen i någon del kan ha överskridit sin kompetens kan detta inte leda till att avtalen av den 3 december 1993 anses ogiltiga eller läggas till grund för någon rätt till skadestånd för Börje Ramsbro."

Kommentarer:

Det är beklämmande och chockerande att advokaterna Lars Göthlin och Daniel Heuman från den välrenommerade Advokatfirman Södermark är beredda att producera en utredning för att försvara System 3R "affärens" bluffmakare.

Först borde frågan ställas har de åberopade avtalen tillkommit inom ramen för  gällande avtalsrätt. I detta fall är svaret nej. Avtalen är ensidigt producerade av Småföretagarfonden m.fl. enligt grövsta maffiametoder där jag över huvudtaget icke varit delaktig. 

Avtalen tillställdes mig via fax, fredagens den 3 december 1993 kl ca 16.30, med krav på undertecknade och retur med vändande fax i annat fall skulle moderbolaget System 3R Holding AB försättas i en s.k. utpressningskonkurs.

Avtalshandlingarna är ogiltiga och kan endast göras gällande med spetsfundig advokatyr från advokaterna på Advokatfirman Södermark, som i strid mot Advokatsamfundets stadgar främjar orätt.

Enligt ovan utdrag ur utredningen påstår Södermarks advokater att jag den 3 december 1993 - "i praktiken hade förlorat ägandet till 3R-koncernen" - och att det därmed icke angick mig hur tillgångarna i moderbolagets System 3R Holding AB avvecklades. Moderbolaget System 3R Holding AB ägde jag till 100% och dess aktier var icke pantsatta eller på annat sätt tagna i anspråk för någon säkerhet.

Södermarks advokater menar alltså att tillgångar till ett marknadsvärde om ca 175 MSEK kunde avvecklas för 3 (tre) kronor bakom min rygg som ägare.

Självfallet är inte detta möjligt utan att begå en serie grova brott, vilka Södermarks advokater blundar för och betraktar det som - "att styrelsen i någon del kan ha överskridet sin kompetens".

Huvudmannen i kuppen mot mig, Håkan Nordquist, har som VD för System 3R International AB i brev till Kammarrätten i Stockholms län den 19 april 2000 med anledning av en skattetvist lämnat följande svar angående ägandet, citat:

"Ramsbro var såsom länsrätten konstaterat alltjämt - indirekt - i vart falla ägare till aktierna i bolaget med mer än hälften av rösterna. Optionen till Sparbanken, som innebar att Sparbanken ägde förvärva aktier motsvarande mer än hälften av rösterna i moderbolaget, var en förstärkt säkerhet för bankens lån. Banken kan därmed inte jämställas som ägare. Nordquist och Företagskapital har tillsammans med Stiftelsen Småföretagarfonden förvärvat 10% av aktierna i bolaget. Nordquist och Företagskapital har samtidigt förvärvat 9,988 % av moderbolaget. Att Nordquist och Företagskapital getts fullmakt att rösta för aktierna vid bolagsstämma, en fullmakt som inte ens utnyttjades, kan inte heller medföra att dessa kan anses ha blivit egentliga ägare till samtliga aktier. Det faktum att Ramsbro handlingsfrihet inskränktes betydligt får anses vara fullt naturligt mot bakgrund av skuldsättningen som bolaget hade. Det faktum att Ramsbros handlingsfrihet inskränktes innebär inte heller att Nordquist och Företagskapital därigenom skall anses ha innehaft aktierna "på ett jämförligt sätt".

Av detta framgår att jag hade kvar ägarens roll och ansvar den 3 december 1993 och icke hade förlorat kontrollen över mitt ägande, vilket advokaterna från Advokatfirman Södermark påstår.

I en skrivelse från System 3R International AB, VD Håkan Nordquist, den 10 november 1995 till Skattemyndigheten i Stockholms län har följande uppgifter lämnats, citat:

"Ingenting hindrade Ramsbro att kalla till ny bolagsstämma och byta ut styrelsen. Ramsbro hade alltså icke avhänt sig den slutliga bestämmande rätten över bolaget. Ramsbro var fortfarande ägaren till aktierna och det fanns inget avtal om äganderätten till aktierna vid detta eller senare tillfälle skulle övergå på HNF"

I en annan inlaga från System 3R International AB, VD Håkan Nordquist, den 28 september 1998 till Kammarrätten i Stockholms län har följande uppgifter lämnats angående ägarförändringen, citat:

"Anledningen till att ägandet av 3R-koncernen övergick först i februari 1994 (bl.a. avropade Sparbanken optionen den 21 februari 1994 och sålde de därvid förvärvade aktierna i System 3R Holding AB till Håkan Nordquist m.fl. den 25 februari 1994) var affärsmässigt motiverat. Bolaget hänvisar därvid till länsrättens vittnesförhör med Håkan Nordquist samt till vad som i övrigt framkommit i målet."

På nytt bluffar Håkan Nordquist om ägandet då Sparbanken för det första enligt nedan inte påropat optionen och för det andra har Sparbanken icke sålt de deponerade aktierna i System 3R Holding AB till Håkan Nordquist m.fl. utan de överlämnades till System 3R International AB den 25 februari 1994.

Enligt länsrättens dom den 30 december 1997 i tvisten med skattemyndigheten och System 3R International AB har Håkan Nordquist vid muntliga förhandlingar den 5 december 1997 lämnat följande uppgifter vad avser optionen till Sparbanken, citat:

"Bolaget har uppgett att banken inte avsett att gå in i bolaget och att optionen har lämnats såsom en del av säkerheten för lånen, innebärande att banken utan pantrealisation kunde överta koncernen. Banken har inte utnyttjat optionen."

Vid ett möte mellan Håkan Nordquist och mig den 10 september 2003 avslöjade han att han hade producerat optionen till Sparbanken, vilket han hade förnekat under huvudförhandlingar i mål T7-109-95.

Optionen till Sparbanken är en falsk rättshandling producerad av Håkan Nordquist som täckmantel för skatteplanering med underskottsavdrag i System 3R International AB.

Advokaterna från Advokatfirman Södermark kan icke i något avseende styrka att jag förlorat ägandet före den 21 februari 1994. Under tiden mellan den 3 december 1993 och den 21 februari 1994 plundrades (rånades) moderbolaget System 3R Holding AB på de immateriella rättigheterna och aktier i System 3R International AB med ett totalt marknadsvärde om ca 175 MSEK medan jag fortfarande var ägaren.

Det skall noteras att Sparbanken i ett protokoll från Centrala kreditkommittén den 27 december 1993 gjort följande anteckning, citat:

"Det antecknades dock, att bolagskoncernen hela tiden infriat sina räntebetalningar och att engagemanget varit per-porming."

Varför skulle jag tvingas bort från mitt livsverk utan ersättning och utan normala förvärvsavtal när jag hade skött mina åtaganden mot bankerna ? Det är bl.a. denna fråga advokaterna från Advokatfirman Södermark skall svara på och inte försöka gömma sig bakom lögner och falska uppgifter.

Advokaterna Lars Göthlin och Daniel Heuman har icke tagit del av överlämnad dokumentation utan har producerat en utredning som stöder sig på lögner och vilda fantasier. Från början till sluta är System 3R "affären" ett verk av bluffmakare, vilka skyddas och försvaras av jurister och specialister mot feta arvoden. Läs vidare: Skampåle för System 3R "affärens" aktörer.

Södermarks utredningen resulterade i ett svar från Industrifondens styrelse och ledning den 4 december 2006 i vilket det påstås följande, citat:

"..förhållandet att Småföretagtarfonden och de två andra köparna har gjort ett rättsligen giltigt och juridiskt korrekt förvärv av aktierna i Holding och senare även i International,.."

Denna version är lika falsk som alla andra påståenden i denna "affär". Verkligheten är den att först stals aktierna i International och därefter överlämnade Sparbanken de deponerade aktierna i Holding till International. Ingen hänsyn togs till att aktierna i International var pantsatta och att Sparbanken icke hade någon giltigt option för aktierna i Holding. Industrifondens styrelse och ledning försöker än en gång med en bluff för att undkomma ansvar.

Industrifonden avvisar fortsatta diskussioner

Jag har vädjat till VD för Industrifonden, Claes de Neergaard, att medverka till ett möte med advokaterna på Advokatfirman Södermark, för att bemöta de uppenbara felaktigheter som framgår av utredningen, vilken överlämnats till mig i form av Advokat-Klient Förtrolig information. 

Industrifondens VD Claes de Neergaard (se foto) har i ett e-mail den 26 april 2007 låtit meddela, citat:

"Någon separat diskussion med vårt juridiska ombud vill vi inte medverka till. Jag vill än en gång meddela att detta ärende är färdigutrett och avslutat för Industrifondens del."

Då Industrifonden avvisar diskussioner för att rätta till felaktigheter finner jag ingen annan utväg än att bemöta utredningen från Advokatfirman Södermark genom inlägg på Bankrättsföreningens hemsida. 

Stockholm den 25 augusti 2007

Börje Ramsbro

Läs vidare: 
Varför är Industrifonden korrumperad ? - Innehållsförteckning 
Industrifonden döljer ekobrott
System 3R skandalen - Innehållsförteckning

Genmäle: Södermarks advokater och Industrifondens styrelse och ledning erbjuds rätten att inkomma med genmäle via Brf-direkt för publicering på Bankrättsföreningens hemsida. Anonyma inlägg publiceras ej.